ВС РФ: как оспорить сделку с общими акциями супругов, которую один из них заключил с нарушениями (10.04.2026)
Супруги купили акции компании. Позже жена подала на развод и узнала, что ценными бумагами стал владеть отец мужа. Она не давала согласия на это и обратилась в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной. Муж просил передать дело в СОЮ. Две инстанции отказали.
ВС РФ отметил: по общему правилу при разделе совместно нажитого имущества получают право собственности (в т.ч. на акции компаний), а не корпоративные права. Следовательно, споры о нарушении порядка распоряжения общим имуществом рассматривает суд общей юрисдикции.
После этого можно обратиться в арбитражный суд, чтобы приобрести корпоративные права. Речь идет о случаях, когда надо стать участником общества, перераспределить доли в уставном капитале и т.п.
Дело передали в СОЮ.
Документ: Определение ВС РФ от 27.03.2026 N 301-ЭС25-11551
УФАС о приложениях маркетплейсов: пользователи вправе выбирать, какие пуш-уведомления отключить (10.04.2026)
В приложении одного из маркетплейсов нельзя было отказаться от пуш-уведомлений с рекламой без потери аналогичных извещений о заказах и доставке. Московское УФАС усмотрело в этом признаки недобросовестной конкуренции и выдало предупреждение.
Компания решила добровольно исправить ситуацию - разделить информационные и рекламные уведомления, чтобы можно было отключать их по отдельности.
Документы: Информация ФАС России от 07.04.2026 (https://fas.gov.ru/news/34612)
Проект о введении нормативов на продажу ряда товаров на организованных торгах поступил в Госдуму (09.04.2026)
Правительство сможет устанавливать норматив по обязательному вводу на организованные торги широкого спектра товаров. Это надо будет делать через выставление заявок на продажу в интересах и за счет хозсубъекта. Требование коснется, в частности, тех, кто производит и реализует продукцию.
Норматив могут установить, например, на такие товары:
- рыба мороженая, ракообразные;
- пшеница, рожь, ячмень, подсолнечник, сахарная свекла;
- цемент;
- лесоматериалы, необработанная древесина (разных пород);
- аммиак, хлор, уксусная кислота, технический метанол;
- стальная заготовка, плоский прокат, алюминий, свинец, чугун.
Показатель не может быть выше 25% от объема производства товара в месяц или среднеарифметического значения объемов проданного в РФ товара в отдельном месяце в течение 3 лет до периода расчета. Иное могут установить в ФЗ. Выставлять на торги меньше продукции, чем нужно по нормативу, будет нельзя.
Новшества не коснутся субъектов МСП.
Поправки могут заработать с 1 сентября 2026 года. С этой же даты в КоАП РФ хотят предусмотреть ответственность за нарушение требования о вводе товаров на организованные торги через выставление заявок на продажу. Компаниям будет грозить штраф от 300 тыс. до 500 тыс. руб., а должностным лицам - от 30 тыс. до 50 тыс. руб.
Документы: Проект Федерального закона N 1198160-8
Проект Федерального закона N 1198181-8
Апелляция повысила неустойку в пользу потребителя по своей инициативе - ВС РФ отменил решение (09.04.2026)
Компания не устранила существенный недостаток ноутбука, который гражданин купил более чем за 100 тыс. руб. Из-за этого он хотел через суд получить в том числе данную сумму и убытки в виде разницы между ценами на момент покупки и вынесения решения. Еще одно требование - взыскать неустойку в размере 1% от договорной стоимости за каждый день просрочки.
Первая инстанция в целом поддержала потребителя. Компания пожаловалась в апелляцию, но получила более строгое решение, например в части неустойки. Апелляция сочла, что в интересах законности размер санкции нужно определять от суммы, которую составляют не только цена при покупке, но и убытки. Кассация поддержала такой подход.
ВС РФ отметил, что потребитель на протяжении всего процесса хотел получить выплату неустойки исходя из цены товара по договору. Вторая инстанция не мотивировала выход за пределы апелляционной жалобы и не указала, чем оправдано ухудшение положения компании. Поскольку кассация не устранила данное процессуальное нарушение, Верховный суд отменил акты этих двух инстанций и направил дело на новое рассмотрение.
Документ: Определение ВС РФ от 03.03.2026 N 48-КГ25-22-К7
Проект об упрощенном порядке подачи исков по ГПК РФ для пострадавших от мошенников внесен в Госдуму (07.04.2026)
В кодексе хотят закрепить, что иски, которые вытекают из уголовных дел о хищении денег с банковского счета, можно подать в том числе по месту жительства истца или по месту рассмотрения уголовного дела. Речь идет о требованиях:
- о взыскании неосновательного обогащения с лица, чьи электронные средства платежа использовали для преступления;
- о возмещении имущественного вреда.
Правило касается ситуаций, когда иск не предъявили при производстве по УПК РФ или он не был разрешен.
Планируется, что изменение вступит в силу через 10 календарных дней после опубликования закона.
Проект подготовили с подачи КС РФ, который ранее обязал закрепить данное правило.
Документы: Проект Федерального закона N 1191453-8
Росреестр предложил по умолчанию регистрировать право пользования жильем по завещательному отказу (07.04.2026)
По проекту с 1 января 2027 года право пользования жилым помещением, возникшее из завещательного отказа, будет регистрироваться в ЕГРН в качестве обременения по правилам Закона о госрегистрации недвижимости.
Сейчас по ЖК РФ гражданин, который проживает в жилом помещении на основании завещательного отказа, лишь вправе потребовать такой регистрации.
Общественное обсуждение инициативы завершится 18 апреля.
Госслужащая с детьми не давала письменного согласия на командировку - суд счел взыскание незаконным (10.04.2026)
Ведомство направило госслужащую в командировку на 47 дней. Женщина отказалась, поскольку после развода в одиночку воспитывала двоих несовершеннолетних детей, а их отец работал вахтовым методом. Подтвердить график вахты бывшего мужа не удалось - его работодатель такие сведения не дал. Чиновнице объявили замечание. Однако суд посчитал его незаконным.
8-й КСОЮ отметил: на госслужащую распространяются гарантии по ТК РФ. Так, если сотрудница без супруга воспитывает ребенка до 14 лет или если другой родитель - вахтовик, такого работника можно командировать только с письменного согласия. А чиновница его не давала.
Обращаем внимание, что наниматель сам отменил приказ о замечании, когда госслужащая обратилась в суд. Суд все равно взыскал компенсацию морального вреда.
Документ: Определение 8-го КСОЮ от 27.01.2026 N 88-334/2026
План ФХД: Минфин планирует уточнить требования и форму (10.04.2026)
Ведомство подготовило поправки к Приказу N 186н. Предполагается, что вместо учредителя требования к плану ФХД будет устанавливать финансовый орган. Он определит сроки и порядок составления, утверждения плана и правила внесения в него изменений. Хотят скорректировать и форму плана, например добавляют строки для отражения грантов.
Также Минфин разработал новые правила составления плана ФХД и его форму для федеральных учреждений. Отметим, отличий от действующих правил немного.
Сейчас документ с новшествами проходит общественное обсуждение.
Документ: Проект приказа Минфина России
Суд не возместил СФР излишние расходы на больничный, когда работодатель не сообщил об инвалидности (10.04.2026)
При проверке фонд установил, что для выплаты больничного работнику организация направила реестры сведений с кодом "31" (продолжает болеть) вместо кода "45" (имеет инвалидность). Это привело к излишним расходам. Страховщик потребовал их возместить.
Суд не поддержал фонд:
- о наличии у застрахованного инвалидности работодатель может узнать из больничного, справки об установлении инвалидности или индивидуальной программы реабилитации, если работник их ему представил;
- страхователь не вправе контролировать правильность оформления больничного и соблюдение порядка его выдачи. Не может он и требовать от работника документы, помимо тех, что есть в Законе о страховании на случай нетрудоспособности и ТК РФ;
- медучреждение не указало в больничном, что физлицу установили (изменили) группу инвалидности. Поэтому у страхователя не было оснований проставлять код "45";
- фонд вправе запрашивать у оператора ФГИС "Федеральный реестр инвалидов" сведения об инвалидности. В отличие от работодателя он мог проверить обоснованность начисления пособия.
Отметим, суды уже вставали на сторону страхователей в сходных спорах (АС Московского округа, 9-й и 15-й ААС).
В то же время суды принимали и другое решение - взыскивали расходы (АС Волго-Вятского и Восточно-Сибирского округов, 3-й ААС).
Документ: Постановление 8-го ААС от 04.03.2026 по делу N А75-14986/2025
Кассация не одобрила возврат переплаты по больничному: СФР сам взял неверные данные (10.04.2026)
Фонд запросил у организации сведения, чтобы назначить пособие по беременности и родам. Она указала в отношении одного из годов расчетного периода предельную базу по взносам вместо "0". Фонд выплатил пособие. После этого организация обнаружила ошибку и подала сведения с признаком "перерасчет". СФР решил, что по вине страхователя понес лишние расходы и потребовал их вернуть. Часть суммы организация возместила. За взысканием остатка фонд обратился в суд.
АС Восточного-Сибирского округа согласился с судами, которые отказали в иске:
- фонд исчисляет пособия по данным персонифицированного учета;
- норма, по которой страхователи должны подавать сведения о суммах выплат и иных вознаграждениях, уже не действовала;
- страховщик, у которого были верные сведения персонифицированного учета, не выяснил причину их расхождения с данными страхователя.
Документ: Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 16.03.2026 по делу N А78-11882/2024
КБК на 2026 год: с 17 апреля действуют обновленные перечни (09.04.2026)
Ведомство скорректировало Приказ N 70н. Поправок немного. Среди прочего дополнили перечень целевых статей расходов федерального бюджета. В частности, добавили код 01 4 07 51660 для специальной соцвыплаты отдельным категориям медработников.
Документ: Приказ Минфина России от 24.02.2026 N 14н
Суды учли данные из системы пропусков при взыскании оплаты за переработки (09.04.2026)
Специалисты участвовали в строительстве объекта. На предприятии действовал пропускной режим. По информации из системы контроля они были на территории за пределами рабочего времени, а также в выходные и праздники. Сотрудники потребовали оплатить переработки.
Суды взыскали деньги с работодателя. В положении о пропускном режиме было закреплено, что на объектах можно находиться только лицам, которые исполняют трудовые обязанности. Система фиксировала все перемещения. Суды приняли эти данные в качестве доказательств. Работодатель не вел корректно учет рабочего времени и не смог подтвердить, что истцы находились на территории сверх нормы по своей инициативе.
Отметим, данные из системы пропусков не всегда помогают доказать переработки. Например, 2-й и 3-й КСОЮ не приравнивали нахождение в организации дольше положенного к сверхурочному труду.
Документ: Определение 1-го КСОЮ от 10.03.2026 N 88-6593/2026
ФНС обновила форму и формат сообщения об исчисленных имущественных налогах (09.04.2026)
